Det författaren här ovan menar är helt enkelt att när man granskar en vanlig historisk text och klassar den att tala om en verklig historisk händelse borde bibeltexterna vara föremål för en liknande bedömning när det finns fakta som ger stöd för det. Det är en självklar slutsats.

När du pratar om gröna svanar tror jag du bytt ämne till att ställa likhetstecken med påståendet om Guds existens eller trovärdigheten i påståenden som är ickehistoriska. Eller?

For all vetenskap galler att franvaro av bevis innebar att saker klassas som tills vidare falska. Pastar man att bibeln ar sann men ej kan bevisa detta, da ar bibeln inte sann. Detta skiljer sig inte ett dugg fran hur vetenskapen betraktar nagonting annat.

Om jag pastar att det finns grona svanar sa anses detta falskt tills dess jag bevisar de grona svanarnas existens. Foljer man ditt resonemang om att bibeln ska anses sann eftersom det saknas bevis for att den inte ar det, ja… da finns grona svanar ocksa for det saknas ju bevis for att de inte finns. Isf finns allting som nagon har fantasi nog att komma pa!

Spaghettimonster pa Atlantbotten – ingen har val bevisat att det inte finns ett spaghettimonster pa Atlantbotten? Rosa elefanter, skallerormar som kan tala 3 sprak, osynliga rymdvarelser som bor med oss har pa planeten Jorden… allt finns enligt din logik eftersom det saknas motbevis.